Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А43-36211/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-15774



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 по делу № А43-36211/2017,

установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее - общество «Вымпелком»), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее - общество «Срочноденьги»), предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании нежилого здания, площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с; признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на павильон общей площадью 58,3 кв. м (кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом № 2 станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены прокуратура города Нижнего Новгорода, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: суд истребовал у общества «Вымпел-коммуникации» и общества «Срочноденьги» нежилое здание, площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом факта наличия у него права на нежилое здание площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), а также незаконного владения обществом «Срочноденьги» и обществом «Вымпелком» спорного здания.

При разрешении спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А43-8566/2014, А43-32320/2015, свидетельствующие о прекращении договора аренды на указанное имущество, а также об обстоятельствах его приобретения предпринимателем ФИО1, и, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств, сделан вывод о двойной регистрации в ЕГРП права собственности на один и тот же объект недвижимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов