Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А41-28372/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7795



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Тамбовская область; далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41-28372/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу

по иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью "Персей" к Арбитражному суду Тамбовской области, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Центрального округа, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении 41 427 451 рубля 42 копеек ущерба за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России и главного распорядителя средств федерального бюджета - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее – общество), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без учета уточнений, заявленных ФИО1

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что результате рассмотрения и принятия судебных актов по делу № А64-1452/08 обществу и ФИО1 как участнику общества, причинен материальный ущерб вследствие изъятия недвижимого имущества без соответствующей компенсации в размере его кадастровой стоимости - 41 427 452 рублей 42 копеек, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, а сами суды не входят в систему Судебного департамента, ввиду чего судьи не являются должностными лицами указанного департамента. Должностными лицами Минфина России судьи также не являются, в силу чего ни Судебный департамент, ни Минфин России не правомочны давать судьям указания по применению норм права и не несут ответственности за их действия или решения, ввиду чего вышеуказанные государственные органы не являются в рамках рассматриваемых требований истца надлежащими ответчиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, установив, что заявитель в рамках настоящего дела фактически требует пересмотра судебных актов, принятых по иному делу, что сводится к оценке законности действий суда в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов - помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела осуществлено без учета заявленных уточнений, проверялся судом кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова