Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А56-25690/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-8802




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-25690/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по тому же,



установила:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Стройнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее – пансионат) об обязании снести объекты самовольного строительства - бассейн и подземную парковку, расположенные одновременно на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112409:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. М. Горького, уч. 30, (южнее д. 8, лит. А по Лесной ул.) площадью 2400 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112409:1024 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. М. Горького, уч. 28, (южнее д. 8, лит. А по Лесной ул.) площадью 2909 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Голубев Геннадий Марксович.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015, исковые требования к предпринимателю удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к пансионату отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что примыкающие друг к другу строения бассейна и парковки расположены на спорных смежных участках с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы», граница между которыми проходит по зданию парковки. Земельные участки расположены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 Курортного района, которая установлена Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 820-7). Собственником земельного участка является Исаев А.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2014. По договору о строительстве от 22.08.2011 ЗАО «Пансионат Сестрорецк» и Исаев А.В. обязались обеспечить силами третьих лиц возведение спорных объектов, собственником которых станет Исаев А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности, в том числе «70.1 Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Судами установлено, что здания бассейна и подземной парковки являются полузаглубленными нежилыми зданиями площадью 1193,65 кв.м и 697,77 кв.м, капитальное строительство которых осуществляется в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 Курортного района Санкт-Петербурга без получения на это необходимых разрешений, без учета требований градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112409:1022 и 78:38:1112409:1024, без учета вида использования земельных участков, за пределами мест допустимого размещения объектов капитального строительства, с превышением процента застройки территории и без учета необходимой величины отступа границ зданий от границ земельных участков. Суд указал на отсутствие доказательств объективной возможностью устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 4 Приложения № 2 к Закону № 820-7, пунктами 22, 23, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд удовлетворил иск к предпринимателю.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ими со ссылками на фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и применимые нормы права.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова