Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А55-882/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-4502(7)


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2026 г. по делу № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 г. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника непогашенных требований банка отказано, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Траст» (далее – банк) на общество с ограниченной ответственностью «Микропровод» (далее – общество) по требованию в размере 222 300 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых


невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника, признав подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что обязательства должника по кредитным договорам не исполнены в полном объеме, следовательно, они не прекратились, в результате же исполнения мирового соглашения к обществу в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли требования к должнику в размере исполненного.

Окружной суд выводы судов признал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2026 г. подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов