Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-233991/2016

79003_1435664

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-9863 (2)

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства» (далее – предприятие) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 жалоба предприятия удовлетворена, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению текущего требования предприятия и включению этого требования в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам, а также бездействие ФИО2, выразившееся в непредставлении предприятию сведений о результате рассмотрения его текущего требования к должнику и несвоевременном направлении платежных поручений в кредитную организацию.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить

определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании жалобы предприятия необоснованной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу предприятия на бездействие ФИО1 обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что арбитражный управляющий не рассмотрел вопрос о включении требования предприятия в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в разумный срок.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов