Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А57-16581/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-17192



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 по делу № А57-16581/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 133 466 рублей 41 копейки задолженности по земельному налогу за 2010 год,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 133 466 рублей 41 копейки задолженности по земельному налогу за 2010 год с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, требования инспекции удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2017.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты об отказе во взыскании с инспекции судебных расходов, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления о взыскании с инспекции упомянутых судебных расходов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности, которое было удовлетворено, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании с инспекции понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку инспекция является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции понесенных предпринимателем судебных расходов. При этом доводы предпринимателя о необходимости возложения на инспекцию этих судебных расходов в связи с уменьшением инспекцией размера заявленных требований суды отклонили, поскольку уменьшение размера заявленных требований было произведено инспекцией самостоятельно на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и проведенных сверок расчетов с предпринимателем, и указанное уточнений требований не связано со злоупотреблением инспекцией процессуальными правами.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о злоупотреблении инспекцией процессуальными правами, что влечет взыскание с нее понесенных предпринимателем при рассмотрении дела спорных судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для уточнения инспекцией заявленных требований и уменьшения размера подлежащей взысканию с предпринимателя налоговой недоимки. С учетом установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела и положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды не установили оснований, которые в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности. Злоупотребления со стороны инспекции процессуальными правами суды не установили.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов