Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А45-20192/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-8599




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 по делу № А45-20192/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (г. Новосибирск, страховая компания) о взыскании 69 054 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2011 по 01.10.2013, при участи общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом», гражданина Серебрякова Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 729 рублей 4 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 12 505 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре названных судебных актов как содержащих ошибочные выводы о периоде начисления процентов, указывая, что исполнение впоследствии отмененного судебного акта и присуждение выплаты вновь принятым судебным актом не является двойным взысканием долга и не влияет на начисление процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются за отвлечение из оборота кредитора денежных средств, чем правомерно руководствовались суды всех инстанций, отказывая во взыскании процентов за те периоды, когда денежные средства, составляющие подлежащее уплате страховое возмещение, фактически находились у кредиторов вследствие исполнения судебных актов, хотя и впоследствии отмененных, о их взыскании.

Вопрос о повороте исполнения судебных актов как процессуальном способе устранения «двойного взыскания» к взысканию процентов за пользование денежными средствами отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова