Определение от 20 августа 2020 г. по делу № А66-9005/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10477


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.08.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу № А66-9005/2019 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 43 855 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период 16.02.2018 - 27.09.2018 за просрочку оплаты поставленной в январе-феврале 2018 года электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, с компании в пользу общества взыскано 43 597 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также дополнение к кассационной жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, а также факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, произведя перерасчет неустойки с учетом действующих на даты погашения задолженности ставок рефинансирования Банка России.

Представленный обществом расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды, определенный как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета, судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о невозможности использования показаний общедомовых приборов учета по ряду домов со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6577/2016 являлся

предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова