Определение от 22 октября 2026 г. по делу № А53-38196/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС24-4019(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва23 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2026 г. по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-38196/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 1 632 446 рублей ФИО1 в счет заработной платы, применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2026 г., определение суда отменено, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 227 337 рублей, применены последствия недействительной сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм


процессуального права и норм материального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, статьями 611, 612, 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что спорные перечисления совершены при нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и наличии признаков объективного банкротства в пользу аффилированного лица без встречного исполнения, не являлись гарантированной частью заработной платы и направлены на поощрение работников, выплаты носили произвольный характер и свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правами при премировании работника.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о надлежащем исполнении трудовых функций, об отнесении платежей к части системы оплаты труда, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост