Определение от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-17273/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-2367



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» (г. Дзержинск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А43-17273/2018 по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (далее - водоканал) к отрытому акционерному обществу «Синтез» (далее - общество) о взыскании 374 713 руб. 08 коп. задолженности по типовому договору водоотведения от 01.01.2015 № 5010 за январь – февраль 2018 года, 14 613 руб. 24 коп. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 05.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.01.2015 № 5010 и отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Проанализировав схему построения договорных отношений между сторонами, утвержденную схему водоотведения, суды пришли к выводу, что в отношении спорных канализационных сетей гарантирующий поставщик не утвержден, а следовательно, ответчик принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, вследствие чего является организацией, осуществляющей водоотведение в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вопреки приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам наличие у него договорных отношений с потребителями следует из содержания решения суда от 14.03.2018 № 3а-167/18.

При установленных судами обстоятельствах дела нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины (3 000 руб.) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Арбитражного суда Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова