Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-92267/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24634(5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Пульс Столицы» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-92267/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – агентство – с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.03.2016 № 12, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод Логистика», и применении последствий его недействительности.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2018 и округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и установили отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам подозрительности, предпочтения либо злоупотребления правом.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев