Определение от 23 декабря 2014 г. по делу № А40-33044/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2628



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (г. Чебаркуль-12; далее ? учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу № А40-33044/2013,

по иску закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» (г. Москва; далее – страховая компания) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) и учреждению

о взыскании 211 585, 30 руб. ущерба в порядке суброгации


установил:


решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания суммы ущерба с учреждения. В удовлетворении требований к Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что предметом иска по настоящему делу является сумма страхового возмещения, уплаченного истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего правопредшественнику учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет учреждения, исходя из перехода к истцу права требования возмещения вреда в порядке суброгации к названному ответчику как правопреемнику лица, ответственного за причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов