Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А60-7872/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-1415



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарте" (г.Пермь; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС", далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу № А60-7872/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – таможня) от 05.12.2014 № РКТ-10502110-14/000065 по квалификации товаров и незаконным требования таможни от 05.12.2014 № 15-12/102 о предоставлении свидетельства о государственной регистрации в Таможенном союзе,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (результатами экспертизы) и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 25.09.2014 № 01-17/291, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, являющегося Приложением к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД 3802, установив, что спорный товар не является минеральным активированным продуктом, не содержит диатомиты и известняк, фактически является щелочным чистящим и обезжиривающим средством многоцелевого назначения, предназначенным для очистки и удаления масел, жира, сажи, кальция, ржавчины с поверхностей печей и грилей, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 3402.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о несогласии с заключением таможенного эксперта отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения. Кроме этого, как следует из судебных актов, обществом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Спарте" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова