Определение от 23 декабря 2014 г. по делу № А50-14653/2013

877624663

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-6954



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина- Опт» (г.Екатеринбург) от 24 ноября 2014 года на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу № А50-14653/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (г.Екатеринбург, далее – общество «Инвина-Опт») к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (г.Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (г.Пермь) о запрете использовать в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированными на имя общества «Инвина-Опт» товарными знаками по свидетельствам № 426884, 460014,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОЧКА» (г.Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «МИРАЛКО» (г.Екатеринбург), управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г.Екатеринбург),

установил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 года, в иске отказано.


В кассационной жалобе общество «Инвина-Опт» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Инвина-Опт» является правообладателем товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N426884, с приоритетом от 19 октября 2001 года, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ, а также правообладателем товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N 460014, с приоритетом от 08 ноября 2010 года, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Полагая, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации магазинов розничной торговли, расположенных в Пермском крае, общество «Инвина- Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами до конца 2012 года не подтверждается использование обществом «Инвина-Опт» товарного знака, либо совершения действий, свидетельствующих о намерении фактически использовать товарный знак. При этом, право на товарный знак по свидетельству N 426884 приобретено обществом «Инвина-Опт» на основании договора от 01 марта 2004 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энтер-пресс", с момента заключения которого правообладатель не предпринимал действий по государственной регистрации указанного договора. Запись о переходе исключительного права была внесена в государственный реестр 29 декабря 2010 года.


Между тем использование группой лиц с участием ответчиков, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным спорным товарным знаком начато 11 августа 2006 года – со дня открытия в городе Копейске Челябинской области первого магазина "Красное&Белое". До регистрации Роспатентом перехода исключительного права на этот товарный знак указанной группой лиц создана сеть магазинов розничной торговли, осуществляющих реализацию продукции под соответствующим обозначением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из злоупотребления обществом «Инвина-Опт» правом и недобросовестной конкуренции с его стороны.

При этом судами принято во внимание решение управления ФАС Росссии по Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N 92А, которым действия общества «Инвина-Опт» по приобретению и использованию прав на указанные товарные знаки признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы общества «Инвина-Опт» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.