Решение от 4 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ26-21


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 5марта2026г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1

при секретаре Вознесенской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 2025 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 2025 г. (далее также - Решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - Представление) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, считая его незаконным и необоснованным. По мнению административного истца, уголовное дело не может быть возбуждено как по причине отсутствия достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, так и по

причине допущенного грубого нарушения порядка проведения оперативно-

розыскных мероприятий и принципа неприкосновенности судьи, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Считает, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) оставлены без внимания и не получили должной оценки имеющиеся в материалах дела существенные противоречия в части соблюдения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи и документирования их результатов.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что Решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке с соблюдением процедуры принятия решения и без нарушения прав ФИО2

Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве выразил несогласие с доводами административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заболевания и невозможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, указала о желании лично участвовать в рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 142* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в

судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет

возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом, по смыслу закона, разрешение вопроса о возможности участия в судебном заседании путём использования веб-конференции является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технической возможности и необходимости присутствия лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить такое ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2 не представила убедительных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании, в том числе не подтвердила наличие у неё заболевания, которое лишало бы её возможности участвовать в заседании по состоянию здоровья, в том числе путём использования систем веб-конференции, её явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Рассмотрение административного искового заявления в отсутствие административного истца не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием лично принятого ФИО2 решения о неучастии в судебном заседании. При этом административный истец воспользовалась своим правом подготовить и представить письменную правовую позицию по существу рассматриваемого вопроса, которая подробно изложена в административном исковом заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит и считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ФИО2

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Беканова З.Р. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы административного истца ФИО2, возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Бекановой З.Р., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены

принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих

особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложнённый по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Как следует из материалов производства Коллегии № ВКК-10796/25, ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 345 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» назначена на должность заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска.

5 августа 2025 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Представлении, основанном на материалах проверки, выделенных из уголовного дела № 12502380017000026, возбужденного 24 апреля 2025 г. в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Курской области в отношении посредников во взяточничестве М. и Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 2911 Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечено, что заместитель председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2, являющаяся в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» лицом, наделённым в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, то есть

лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и

постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В Ленинский районный суд г. Курска с утверждённым прокурором обвинительным заключением 20 мая 2024 г. поступило уголовное дело по обвинению Ю.З. и М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» распределено для рассмотрения заместителю председателя суда ФИО2 и принято к производству 22 мая 2024 г.

В начале апреля 2025 года Т. действуя в интересах подсудимой Ю. познакомился с М. которая сообщила, что её знакомая судья ФИО2, в производстве которой находилось данное уголовное дело, за взятку в размере 3 млн рублей назначит Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В период с 7 апреля 2025 г. по 18 апреля 2025 в г. Курске М. сообщила ФИО2 о предложении Т. передать ей (ФИО2) взятку в виде денег в размере 3 млн рублей за назначение подсудимой Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, то есть за совершение действий, входящих в её служебные полномочия.

ФИО2 на предложение Т. согласилась, у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Т.взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение указанных действий в интересах Ю.

Затем Т. действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, 24 апреля 2025 г. в 11 часов 55 минут в помещении гаража по адресу: г. <...>, передал М. для дальнейшей передачи судье ФИО2 взятку в размере 3 млн рублей (50 000 рублей купюрами Банка России и муляж денег на сумму 2 950 000 рублей), после чего М. была задержана с поличным.

В тот же день, 24 апреля 2025 г., в 18 часов 10 минут в здании Ленинского районного суда г. Курска по адресу: г. <...> в служебном кабинете №<...> М. действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, принесла полученную от Т. взятку в виде денег в размере 3 млн рублей (50 000 рублей купюрами Банка России и муляж денег на сумму 2 950 000 рублей) судье ФИО2 Последняя с целью сокрытия своих преступных действий потребовала у М. положить указанную взятку в автомашину своего знакомого Б. которого она (ФИО2) попросила подъехать к зданию суда.

Далее ФИО2 совместно с М. вышла из здания суда, после чего последняя поместила указанные денежные средства в размере 3 млн рублей в салон автомашины Б. который при попытке скрыться 24 апреля 2025 г. в 20 часов 35 минут задержан сотрудниками Управления

Федеральной службы безопасности по Курской области.

По мнению автора Представления, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Такие данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2, содержатся в явке с повинной М. её показаниях, показаниях Ю.Т. К.К. М. в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, результатах оперативно-розыскных мероприятий, в заключениях фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз и в иных данных, полученных в ходе процессуальной проверки.

Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения Представления и дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствия, связанные с лишением или ограничением неприкосновенности заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2, установленные пунктом 4 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), отсутствуют, поскольку имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Если по итогам проверки представленных следственным органом данных квалификационная коллегия судей придёт к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, она в любом случае не вправе отказать в даче согласия на возбуждение дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 175-0-0).

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), которыми руководствовалась Коллегия, они мотивированны и подтверждаются

исследованными доказательствами.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности Решения не находят своего подтверждения.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Квалификационная коллегия судей согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьёй в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Приведённое регулирование призвано исключить возможность публичного преследования судьи в связи с его профессиональной деятельностью и не предрешает разрешение вопроса о виновности судьи в совершении преступления, которое осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании ФИО2 в связи с её позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Коллегия не выявила. Подобных обстоятельств не установлено и в ходе данного судебного разбирательства.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», у суда также не имеется.

Вопреки утверждению административного истца, обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ приняла законное Решение, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, основанное на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводе и основаниях для возбуждения уголовного дела.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия уполномочена лишь проверить обусловленность производства следственных действий в отношении судьи позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий. Установление факта совершения судьёй преступного деяния не относится к компетенции органа судейского сообщества, а указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и

установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. При этом квалификационная коллегия судей в своём решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела исследуется в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 103 3-0 отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно положениям части второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов производства ВККС РФ, Решение основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Довод административного истца о нарушении законодательства,

обеспечивающего неприкосновенный статус судьи, лишён правовых

оснований. Ссылки ФИО2 на нарушения, допущенные, по её мнению, при проведении в отношении её оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определённой Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается на основании решения, принимаемого в отношении судьи районного суда судебной коллегией в составе трёх судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Раскрывая информацию о проведении в отношении заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, Управление Федеральной службы безопасности по Курской области сообщило, что они проведены на основании постановления судебной коллегии Курского областного суда от 24 апреля 2025 г. № 76.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом этим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным кодексом (часть первая статьи 86); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам названным кодексом (статья 89).

Правомерность проведённых оперативно-розыскных мероприятий ФИО2, как следует из материалов дела, не обжаловала в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения об источниках фактов, которые получены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, признаков фальсификации не установлено. Указанные результаты могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих

норм уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об источниках сообщаемых фактов и законности их получения у Коллегии в данном случае не имелось.

В Решении Коллегией дано правильное толкование применяемых норм права, изложенные в нём выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах законодательства Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти, одной из основных задач таких органов, включая ВККС РФ, является защита прав и законных интересов судей (пункт 1 статьи 3, статья 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, они обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина, и не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П, от 18 октября 2011 г. № 23-П).

Оспариваемое решение отвечает таким требованиям, необходимые в целях защиты прав и законных интересов судьи обстоятельства проверены.

Нарушений процедуры рассмотрения Представления и принятия Решения, являющихся основанием для его отмены, Коллегией не допущено.

Решение принято ВККС РФ с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Установленный статьёй 23 названного федерального закона порядок принятия решения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации соблюдён, Решение принято в правомочном составе, из 28 членов Коллегии на заседании присутствовали 23, единогласно проголосовавших за удовлетворение Представления.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведённого федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 24 ноября 2025 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации

от 24 ноября 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 2025 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя Ленинского районного суда г. Курска ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1