Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А68-3702/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-10387


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 по делу № А68-3702/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – общество) о взыскании 46 460 984 рублей пени за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 6 389 315 рублей 84 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта, установив нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки троллейбусов, учитывая добровольную уплату ответчиком неустойки за просрочку поставки в сумме 3 000 000 рублей, арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете суммы пени, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества пени в размере 6 389 315 рублей 84 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 457, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина