Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А29-2252/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5958



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Коми, г.Печора, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу № А29-2252/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (Республика Коми, г.Печора, далее – общество) к предпринимателю о взыскании 1 332 980 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности: договоры аренды от 01.11.2014, приложение № 1 к договору аренды, акты выполненных работ от 30.11.2014 № 451, от 31.12.2014 № 496, отчет от 12.10.2016 № 19/10/16 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование части помещений кафе «Северянка» с инвентарем по состоянию на 01.11.2014, пришли к выводу, что правоотношения сторон по поводу пользования помещением кафе «Северянка» с оборудованием основаны на договоре аренды от 01.11.2014 в редакции, представленной обществом.

Признав, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды от 01.11.2014, в том числе размер арендной платы в сумме 900 рублей (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади, то есть 302 562 рубля (без НДС) в месяц, и установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 425, 432, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в размере 1 332 980 рублей, рассчитанную арендодателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре аренды.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.