Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А40-222574/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25663



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вика Мера» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-222574/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества «Вика Мера» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Центр» о взыскании неустойки в размере 51 237 541, 07 руб., убытков в размере 8 858 401, 29 руб., компенсации разницы курса валют в размере 29 561 657, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Вика Мера» (далее – общество «Вика Мера») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что строительно-монтажные работы по договору ответчиком выполнены в установленный срок, о чем подписан соответствующий акт, и оплачены истцом в полном объеме. Нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию послужила необходимость устранения замечаний к проектной документации, контроль за правильностью которой, как установили суды, возложен на истца. Причиной несвоевременного монтажа оборудования признано его фактическое отсутствие к согласованному в договоре сроку. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

Отказывая во взыскании убытков, представляющих собой плату за аренду складских помещений, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых для этого условий, в том числе признаков противоправности в действиях ответчика, документов, подтверждающих оплату арендных платежей, при этом судами указано на возможность использования для складирования переданных истцу помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации разницы курса валют суды исходили из условий договора, факта выполнения работ, их оплаты в размере установленной договором цены и отсутствия необходимого в таком случае дополнительного соглашения, изменяющего согласованную стоимость работ, оборудования или материалов.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Вика Мера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова