Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А60-18394/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу № А60-18394/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.03.2015 № 01-15-15/1822 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) в электронном виде 07.09.2016 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу № А60-18394/2015 Арбитражного суда Свердловской области и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, вступившее в законную силу 14.04.2016. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации (07.09.2016), срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указывает позднее получение копии решения суда.

Между тем, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Мотивированное решение суда от 07.09.2015 было размещено в сети Интернет на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел 09.09.2015.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из судебных актов усматривается, что управление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, имело реальную возможность реализовать право на своевременное получение судебного акта, подготовку и направление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина