Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А40-198999/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-19828


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно- исследовательский институт дальней радиосвязи» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу

№ А40-198999/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Научно- производственный комплекс «Научно исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее – общество «НПК «НИИДАР») к Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 предписания от 14.07.2014

№ 3/В/191пр, в редакции письма Рособоронзаказа от 23.10.2014 № 3/10581.

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 решение суда первой инстанции от 10.04.2015 и постановление суда

апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены. В удовлетворении заявления оказано.

В кассационной жалобе обществом «НПК «НИИДАР» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 дело № А40-198999/2014 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 и 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 (далее – Положение № 604), исходили из того, что в оспариваемом предписании содержится требование не связанное с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа, а именно указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату средств, неправомерно полученных в связи с исполнением условий договора с головным исполнителем государственного оборонного заказа, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта, тогда как вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного

заказа, связанные с ненадлежащим исполнением гражданско-правового контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, гражданско- правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть указано в предписании государственного органа, носящем обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался нормами Положения № 604, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и исходил из того, что оспариваемым предписанием обществу «НПК «НИИДАР» предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание учреждением либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления денежных средств самим учреждением. Предписание обращено к государственному заказчику, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.02.2015 № 305-КГ14-3383.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина