Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-29515/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-792



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская стоматология» (далее – ООО «Царскосельская стоматология», истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу № А56-29515/2018 по иску ООО «Царскосельская стоматология» к обществу с ограниченной ответственностью «Деликон» об обязании вернуть удерживаемое оборудование и мебель,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что вывоз имущества из ранее арендованной истцом по договору аренды от 11.02.2013 № 02 части помещения площадью 76,35 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, был осуществлен именно генеральным директором ООО «Царскосельская стоматология» в связи с окончанием аренды, факт нахождения имущества арендатора в арендуемом помещении после расторжения договора аренды на дату его возврата суды признали недоказанным.

Доводы жалобы о том, что судами самостоятельно было изменено основание иска, являются несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ООО «Царскосельская стоматология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева