Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А66-10312/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-7974 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу № А66-10312/2015 Арбитражного суда Тверской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее – должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК-Актив» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 03.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура»; от 24.09.2014 с обществом «Статус»; от 10.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт».

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указанное определение отменено, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Статус» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сделки заключены заинтересованными лицами, которыми не приведено разумного экономического обоснования необходимости совершения названных сделок, фактически ухудшивших имущественное положение должника и увеличивших его кредиторскую задолженность. Суды также установили отсутствие у должника и открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (основного должника) намерений исполнять свои обязательства по договорам поручительства и по сделкам, в обеспечение которых дано поручительство.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев