Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А56-54875/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-16553




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

28 декабря 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (с.,Середка Псковского района) от 23.10.2015 № 13/6268 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по делу № А56-54875/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 437 679 рублей 46 копеек федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – заявитель) и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По результатам повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд округа постановлением от 25.08.2015 отменил названные судебные акты и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2011 № 504 на выполнение работ по изготовлению изделий с привлечением труда осужденных.

Оплата работ производится по счету подрядчика заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента приемки результата работ, его части или подписания приемо-передаточных документов.

Во исполнение условий договора должник платежным поручением от 11.09.2012 № 553 перечислил заявителю 437 679 рублей 46 копеек.

Признавая сделку недействительной, суд округа руководствовался статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемый платеж произведен должником менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом с существенной просрочкой обязательства должника по оплате принятой продукции и повлек за собой оказание предпочтения заявителю перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Наличие доказательств, позволяющих отнести указанный платеж к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не установлено.

Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, рассмотрены судами и получили соответствующую оценку; не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев