Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А32-27264/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-1822




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» (Краснодарский край, ст. Ясенская, далее – КФХ «Катюша») на определение от 23.06.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27264/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по тому же делу

по заявлению КФХ «Катюша» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

установил:

КФХ «Катюша» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Бланк» (далее – общество) с иском о взыскании 948 692 рублей убытков.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КФХ «Катюша» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с КФХ «Катюша в пользу общества взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

КФХ «Катюша» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2014, платежное поручение от 26.09.2013 № 394, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 50 000 рублей.

При принятии решения судами применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы КФХ «Катюша» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.