Определение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-35797/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-4309



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-35797/2014

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Ди энд Эй Логистика») гражданина ФИО2 к обществу «Ди энд Эй Логистика» обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (Санкт-Петербург) (далее – ответчики) о признании недействительными 32 договоров купли-продажи принадлежавших обществу «Ди энд Эй Логистика» транспортных средств, заключенных в период с 09.04.2014 по 28.04.2014 ответчиками,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018, производство по заявлению ФИО1 прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу по приложенным к ней судебным актам, судья не усматривает оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доводы, приведенные ФИО1 в заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 309, 311, 312, 313 Кодекса, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», прекратил производство о пересмотре решения от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания решения суда от 16.09.2016 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО1; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова