Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-139176/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4854


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу № А40-139176/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата) о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 33:13:080108:175, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, западнее дер. Логинцево; об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 657 600 руб. по состоянию на 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2014 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, иск удовлетворил.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 174 032 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, услуг по оформлению нотариальных доверенностей и нотариально заверенных копий документов, оплату экспертизы, почтовых отправлений и получение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, взыскал в пользу ФИО1 и

ФИО2 с Росреестра и Кадастровой палаты по 87 016 руб. 25 коп. с каждого судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и

ФИО2 о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», приняв во внимание, что в рамках данного дела истцы оспаривали результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по причине их недостоверности и ответчики при этом проявляли процессуальную активность при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Суды исходили из того, что решение по существу спора принято в пользу ФИО1 и ФИО2, учли фактический объем совершенных представителем заявителей действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сочли разумными и взыскали с Росреестра и Кадастровой палаты в пользу ФИО1 и ФИО2 по 87 016 руб. 25 коп. документально подтвержденных судебных расходов.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку

обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева