Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А07-18520/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 69-ПЭК26 (1)

г. Москва 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2026 г. № 309-ЭС25-9697,

установил:

общество обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании незаконными решения от 27 мая 2024 г. № 23-24/1 о назначении повторной выездной налоговой проверки, действий по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, проводимой на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан решением от 13 декабря 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24 июня 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2026 г. № 309-ЭС25-9697 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия указала, что избранный способ организации первичной проверки сам по себе не препятствует последующему проведению повторной проверки и не нарушает права проверяемого, пришла к выводу о действии управления в рамках закона и отсутствии оснований для признания решения о повторной проверке незаконным.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов