Определение от 10 апреля 2019 г. по делу № А19-1167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-296



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу № А19-1167/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по тому же делу,



установил:

акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Братск, далее - предприниматель) о взыскании 452 500 рублей (по 2 500 рублей за 181 факт нарушения исключительных прав) компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 500 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1306, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с нарушителя компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации 90 500 рублей (по 500 рублей за 85 музыкальных произведений и по 500 рублей за 96 фонограмм музыкальных произведений), суды учитывали пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, руководствовались критериями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и исходили из сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя о необходимости снижения размера компенсации до 200 рублей за каждое нарушение получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.