Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А63-4418/2014

79016_826220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-13434


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.03.2016 по делу № А63-4418/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), заявленных к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество «Газпром добыча Ямбург»), о признании незаконными создание и государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц товарищества собственников жилья «Факел» и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с опечаткой (технической ошибкой) в фамилии и инициалах представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург») (вместо «ФИО2 по доверенности № 118-13/14-17 от 2014 г.» указано: «ФИО3 по доверенности № 293-13/14-16 от 2013 г.»), допущенной при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения в полном объеме Арбитражного суда Ставропольского края, судом первой инстанции на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по заявлению общества «Газпром добыча Ямбург» вынесено соответствующие определения от 09.10.2015 об исправлении опечатки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что внесенные в судебный акт изменения исправлением опечатки не являются, поскольку названный представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в результате исправления очевидной опечатки (технической ошибки), допущенной судом не изменилось содержание судебного акта по существу рассмотренных исковых требований ФИО1 к обществу «Газпром добыча Ямбург», поэтому такое исправление не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что фактически ФИО2 в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, был предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и опровергнут ими фактом прослушивания полной аудиозаписи заседания суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении вопроса об исправлении опечатки без участия сторон, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова