Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А72-3277/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 по делу № А72-3277/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» (далее – общество «Виталекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.08.2014, заключенного между обществом «Виталекс» и обществом «Экопром» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виталекс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 166, 170, 181, 195, 196, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова