Определение от 21 июня 2019 г. по делу № А03-21487/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8471



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А03-21487/2016 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Алтайский край, далее – ФИО2) и ФИО3 (Алтайский край, далее – ФИО3) к гражданам Буровой Елене Анатольевне (Ульяновская область, далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), открытому акционерному обществу «ФИО6 С.Т.» (Новосибирская область, далее – общество «ФИО6 С.Т.») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» (Алтайский край, далее – третье лицо, общество «Алтайвитамины»),

о признании недействительными договора мены от 01.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, передаточного распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 11.12.2014, договора дарения от 06.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО5;

об обязании общества «ФИО6 С.Т.» списать с лицевого счета ФИО5 27 600 штук акций общества «Алтайвитамины»,

по исковому заявлению ФИО7 (Алтайский край, далее – ФИО7) и ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 с аналогичными требованиями,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 с аналогичными требованиями,

(с учетом объединения дел № А03-21486/2016, № А03-21487/2016 и № А03-21488/2016 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 принят отказ ФИО7 и ФИО2 от иска, производство по делу по их требованиям прекращено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: договор мены от 01.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1, передаточное распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 11.12.2014, договор дарения от 06.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, принят отказ ФИО3 от иска в части требований к обществу «ФИО6 С.Т.», производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую сделку мены недействительной, суды исходили из того у сторон не было действительной воли на исполнение ФИО1 своих встречных обязательств по сделке (в данном случае обязательства по передаче железобетонных блоков взамен полученных акций), фактически акции были переданы ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обществом «Алтайвитамины», в котором ФИО3 являлся крупным акционером, обязательств по договорам займов. Договор залога, который прикрывала оспариваемая сделка, оценен судами как незаключенный, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Суды также посчитали, что при заключении договора ФИО1 допущено злоупотребление правом, учитывая, что получив дорогостоящий актив от ФИО3, он не представил последнему эквивалентное встречное предоставление, в связи с чем признали сделку мены ничтожной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка мены ничтожна, то суды пришли к выводу о ничтожности распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет и договора дарения, заключенного в последующем между ФИО1 и ФИО5

Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.

Неправильного применения либо нарушения судами норм права не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова