Определение от 27 июля 2018 г. по делу № А40-16766/2015

79005_1123485

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7720(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» (далее – общество «Спа-Курорт») на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А40-16766/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – должник) общество «Спа-Курорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – агентство) на общество «Спа-Курорт» на основании договора уступки требования (цессии) от 30.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2018) указанные судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе общества «Рестораны русской компании» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спа-Курорт» просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент заключения указанного договора спорное право на основании договора от 16.05.2016 было уступлено агентством обществу «Джая Дом».

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев