Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А14-14055/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-15615



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-14055/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по тому делу

по иску администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и Воронежский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 06.04.2017 судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорный объект соответствует в силу статей 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды, установив, что у администрации имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из технического паспорта объекта, выданного 03.07.2006, постановки спорного объекта на технический учет, либо с даты принятия объекта в эксплуатацию (с 2006 года), либо на момент продления ордера на установку объекта в 2012 году, либо при ведении учета государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за предпринимателем в 2013 году как на объект недвижимого имущества, признали обращение истца 18.08.2017 с настоящим иском в арбитражный суд совершенным за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы администрации, относительно статуса спорного объекта как самовольной постройки, подлежащей сносу, и срока исковой давности, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Воронеж для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова