Определение от 23 января 2018 г. по делу № А31-10563/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-21162



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по делу № А31-10563/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия его кредитор – общество «Тепловодоканал» – обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 требования кредитора удовлетворены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в штатное расписание должника должности исполнительного директора, приеме его на работу и оплате его труда; в привлечении с целью обеспечения исполнения своих обязанностей юридической компании и понесении расходов по оплате ее услуг; в необоснованном расходовании конкурсной массы, с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 396 395 рублей в возмещение убытков, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводам о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, а также отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суды указали на доказанность факта причинения должнику убытков недобросовестными действиями арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И. В.