Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-133381/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7375



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


5 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2026 г. по делу № А40-133381/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствам и неустойки, финансовый управляющий с заявлением о признании договора беспроцентного займа, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2026 г., признан недействительным договор беспроцентного займа, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 800 112 руб. 53 коп., ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 и финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о совершении сторонами оспариваемого договора для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключая сделку, стороны не преследовали цели установления заемного обязательства, волеизъявление сторон не совпадало с их действительной волей.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост