Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А22-4419/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308АД1825336



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А224419/2017 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.10.2018 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 1117/9213 имущество (алкогольная продукция) изъято из оборота и передано для уничтожения. Изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 1117/921 имущество (транспортное средство с полуприцепом) передано собственнику.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части возврата собственнику транспортного средства марки «КамАЗ5410», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «CHEREAU», государственный регистрационный знак КО 7231 23; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.10.2018 указанные судебные акты изменены; исключено указание на повторное изъятие из оборота имущества, уже изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 1117/9213. Постановление суда апелляционной инстанции изменено в части передачи имущества, изъятого по протоколу изъятия от 06.10.2017 № 1117/921, на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи на реализацию принадлежащего ФИО1 (далее – ФИО1) имущества, изъятого по протоколу от 06.10.2017 № 1117/921, ФИО1 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт оборота алкогольной продукции в отсутствие подтверждающих сопроводительных документов, поименованных в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части решения вопроса об изъятом имуществе (транспортное средство с полуприцепом) также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о неправомерности выводов судов и наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин