Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А82-11937/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-244



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (г. Переславль-Залесский; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015 по делу № А82-11937/2012 по иску администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – администрация) к предприятию о взыскании денежных средств,

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предприятию о взыскании 19 843 147 руб. задолженности и 3 942 578 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 решения Переславль-Залесской городской Думы от 28.08.2008 № 92 (в редакции от 17.06.2010) «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе Переславле-Залесском», принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы и учитывая действия предприятия по частичному возврату администрации денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о том, что спорные денежные средства администрация перечислила предприятию в качестве субсидии; о неправомерном применении судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о нерассмотрении судами заявления общества о фальсификации распоряжения администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 17.08.2010 № 171 «О стабилизации в сфере теплоснабжения», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова