Определение от 12 октября 2018 г. по делу № А32-20171/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-15544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу потребительского общества «Анапаторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу

№ А32-20171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по тому же делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа (далее – управление), потребительскому обществу «Анапаторг» (далее – общество):

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного управлением и обществом договора от 04.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161 общей площадью

4 113 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 16;

- о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на спорный земельный участок;

- о возложении на управление обязанности возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в сумме

1 159 793 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р, постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970

№ 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» и исходил из того, что продажа земельного участка, находящегося в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства и, поскольку заключением данной сделки нарушаются публичные интересы, пришел к выводу, что она является ничтожной в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому обществу «Анапаторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации