Апелляционное определение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-19/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ18-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П. при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Галиуллина Р.А., потерпевшего Я. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...> судимый 29.06.2005 года по ч. 1 ст.

222, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

освобожден условно-досрочно 19.04.2013 г. по постановлению от

12.09.2012 г. на 3 года 8 месяцев 21 день,-осужден к лишению свободы по: - ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 года;

- ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание - 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления прокурора Телешешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционные представление и жалобу потерпевшего, осужденного ФИО1 и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в организации убийства Я. по найму и с целью облегчить совершение другого преступления - убийства Я.по найму, а также кражи имущества Я. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 21 апреля 2017 года в г. Сибае Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же делу по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года сужден ФИО2, заключивший соглашение о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиганшин Р.А. просит приговор изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание до пожизненного лишения свободы, указывая на то, что он, уже имея судимость за пособничество в убийстве по найму прокурора города Сибай, организовал убийство своих матери и сестры. В его действиях установлены признаки особо опасного рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности организованных ФИО1 преступлений. Своей вины он не признал, и в содеянном не раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. также просит назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы, указывая на то, что суд не учел повышенную общественную опасность его личности. ФИО1 организовал убийство двух беззащитных женщин, своих близких родственников, что говорит о его особой жестокости и безнравственности. Считает также, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен, определен без учета того, что в результате преступных действий ФИО1 он потерял двух близких ему людей - сестру и племянницу.

В апелляционных жалобах и дополнениях стороны защиты:

- осужденный ФИО1 просит приговор в части его осуждения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить за непричастностью его к совершению данного преступления, а в остальном - изменить как в части квалификации его действий, так и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подтверждая свои показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и при выходе на место преступления, утверждает, что он хотел только, чтобы мать была избита, но не убита. Свидетель Г. подтвердил, что он (ФИО1) обращался к нему только по поводу избиения человека. Приговор постановлен на одних лишь показаниях осужденного ФИО2, который оговорил его с целью «выгораживания» себя за убийство его матери и сестры.

- адвокат Галиуллин Р.А. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, указывая на то, что виновность ФИО1

материалами дела не доказана. Детализация телефонных переговоров Каипкулова Р.Д. и Абубакирова М.Н. не раскрывает их содержания. Предварительное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. Приговор постановлен на одних лишь показаниях Абубакирова М.Н., ранее осужденного за убийство потерпевших, который оговорил Каипкулова Р.Д., чтобы уменьшить свою вину. Показания Абубакирова М.Н. непоследовательны, так как после заключения соглашения о сотрудничестве он умалчивал о совершении им кражи ювелирных изделий, и только через некоторое время написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зиганшин Р.А. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте преступления он показывал, что в мае 2016 года он с матерью решили продать помещение, в котором находился ресторан «Ля Франц». Он нашел покупателя за 10 млн. руб., но мать не соглашалась продавать за такую низкую цену. Он решил сделать так, чтобы мать попала в больницу в результате ее избиения, а он в это время по имеющейся у него доверенности совершать сделки от имени матери продал бы это помещение. В марте 2017 года он обратился к Г. с просьбой подыскать человека, который бы мог избить за деньги другого человека, имея ввиду свою мать. Г. порекомендовал ему С., но тот, подумав, отказался. Тогда он обратился к ФИО2, и тот согласился за 50-100 тыс. руб. избить его мать и сделать видимость ограбления. Он передал ФИО2 фотографию матери и ключи от квартиры. 21 апреля 2017 года он на машине подвез ФИО2 к дому матери. Через некоторое время ФИО2 по телефону сообщил, что в квартиру пришла его сестра Я. и он ее оглушил. Встретив мать, он на машине довез ее до подъезда. Минут через 30 ФИО2 по телефону сообщил свое местонахождение на улице, куда он подъехал на своей машине и забрал его. ФИО2 сказал, что избил мать и сестру и инсценировал в квартире ограбление. С собой у него были похищенные ювелирные изделия, которые он оставил себе в счет вознаграждения за избиение. Открыв квартиру матери своим ключом, он обнаружил там мать и сестру мертвыми. ФИО2 требовал с него 300-400 тыс. руб., но он отказал, так как не просил убивать мать и сестру, и через ресторан «Ля Франц» передал ФИО2 50 тыс. руб. (т. 6, л.д. 38-52).

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений и наличия у него лишь умысла на причинение телесных повреждений Я. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в качестве лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Абубакиров М.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства первоначальной договоренности с каипкуловым об избиении его матери за 50.000 рублей. В то же время он показал, что 20 апреля 2017 года, при встрече в г. Магнитогорске, Каипкулов предложил ему убить свою мать за 200.000 рублей, и он согласился. 21 апреля 2017 года он зашел в квартиру потерпевшей. Каипкулов Р.Д. по телефону велел ему забрать золотые украшения. В это время пришла сестра Каипкулова Р.Д., которой он рассказал, что его нанял Каипкулов Р.Д. для совершения убийства их матери. Каипкулов Р.Д. перезвонил и сказал, что с сестрой нужно будет сделать то же самое, что и с матерью, и что он доплатит еще 200.000 рублей, и он согласился. Он подошел к Я. и, сдавив органы шеи руками, задушил ее, сообщив об этом Каипкулову. Через некоторое время из окна он увидел, что Каипкулов Р.Д. привез свою мать. Он подошел к ней сзади и нанес ей удары бутылкой по голове. От удара Я.. упала на пол, он сел на нее и сразу же начал душить ее руками. Задушив ее и убедившись, что она перестала подавать признаки жизни, он, забрав ювелирные изделия и бутылку коньяка, вышел из квартиры. По пути он спрятал золотые украшения в столбе забора, в котором было отверстие.

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил правильность своих показаний о том, что по договоренности с ФИО1 в квартире Я. он совершил кражу золотых изделий, создав видимость, что ее убийство совершено с целью хищения. В процессе убийства Я. он нанес ей удары в область лица. В процессе удушения Я. он также нанес ей несколько ударов в область головы и конечностей. 25 мая 2017 года по договоренности с ФИО3 он взял 50.000 рублей в ресторане «Ля Франц» за барной стойкой в алюминиевой кастрюле (т. 5 л.д. 41-49, 106-117).

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений последовательны на всем протяжении производства по делу. Они логичны, отражают хронологию действий осужденного по организации убийства и кражи, подтверждены совокупностью других доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении тел погибших в квартире (т. 1, л.д. 119-141), показаниями потерпевшего Я.., свидетелей Б.Я. М.М. и других, совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Я. в частности, показал, что из квартиры пропали золотые украшения и бутылка коньяка «Арарат».

Свидетель Я. показала, что она видела, как 21 апреля 2017 года примерно в 15 часов 45 минут, Я. села в автомобиль ФИО1

Свидетели Р. и С. подтвердили, что Каипкулов Р.Д. предлагал им приобрести здание ресторана «Ля Франц» сначала за 12-14 млн. рублей, а потом - за 10000000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что она неоднократно наблюдала конфликты между Я. и ФИО1, который не мог пояснить, куда он тратил деньги. В марте 2017 года после очередного скандала ФИО1 сказал, что скоро все закончится.

Свидетель Г. показал, что в 2017 году ФИО1 обращался к нему с предложением об избиении какого-то человека. Он дал номер С. но тот через некоторое время сообщил, что тоже отказался.

Показания ФИО2 о том, что 21 апреля 2017 года, когда он находился вместе с Я. ему неоднократно звонил ФИО1, полностью подтверждены детализацией телефонных переговоров, имеющейся в материалах дела (т. 4, л.д. 223-238). ,

После совершения преступлений ФИО1 предпринял активные меры к сокрытию следов преступления, оказав содействие ФИО2 в избавлении от улик - тряпки со следами крови, а также в беспрепятственном выезде из города. Более того, уже достоверно зная об убийстве матери и сестры, ФИО1 передал ФИО2 вознаграждение в сумме 50.000 рублей (т. 6 л.д. 38-46).

В ходе осмотра места происшествия - ограждения детского театра «Сулпан» - в отверстии столба были обнаружены и изъяты ювелирные изделия (т. 5 л.д. 92-96), которые были опознаны свидетелем А.. как принадлежащие Я. (т. 2 л.д. 173-178).

В ходе осмотра ресторана «Ля Франц», обнаружена металлическая кастрюля (т. 1 л.д. 240-250).

Из заключения экспертов следует, что:

- смерть Я. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи руками. Кроме того, на теле Я. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью (т. Зл.д. 11-22);

- смерть Я. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. На трупе Я. обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, в виде кровоподтеков на лице и других частях тела (т. 3 л.д. 28-38).

Таким образом, действия ФИО1 во время подготовки к совершению преступлений, его указания о необходимости убить обеих потерпевших, данные по телефону исполнителю ФИО2 во время совершения преступлений, а также его действия, направленные сокрытие следов преступлений, на укрывательство исполнителя преступлений и выплаты ему вознаграждения за содеянное, с бесспорностью свидетельствуют о его виновности в организации убийства и кражи.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Каипкулова Р.Д. и его действия квалифицированы правильно.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 175- 179). Вывод суда о его вменяемости сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, их последствиями стала смерть двух человек, а также иные обстоятельства, на которые имеются указания в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего Я.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство при отягчающих обстоятельствах максимальное наказание в виде реального лишения свободы и применил принцип полного сложения наказаний в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Я. о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч.2 стЛ 101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 ,

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галиуллина Р.А., потерпевшего Я. и апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48'УПК РФ.