Постановление от 18 мая 2015 г. по делу № А59-3504/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-АД14-3214




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


18 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сахалина» в лице генерального директора Ким Дек Вон (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2014 по делу № А59-3504/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск; далее – административный орган, управление) от 31.07.2013 № 64-13/169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылается на неверный вывод судов о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности. Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеторговому контракту от 03.12.2007 № АК-0504087 компании-нерезиденту «LIAONING INTER-DRAGON TECHNIKAL DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай) остатка перечисленных анасовых платежей в сумме 5 750, 86 долларов США за неввезенный/неполученный товар.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Закона о валютном регулировании, инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств совершения обществом действий по возврату от нерезидента авансового платежа, а также действий, направленных на принудительное исполнение обязательств, установили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Возражениям общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судами трех инстанций дана надлежащая оценка.

Судом округа на основании имеющихся в материалах дела документах отклонены как необоснованные доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства (ненаправление копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству; неизвещение о времени и месте рассмотрения жалобы).

В жалобе общества не приведено доводов, опровергающих выводы суда округа, изложенные в оспариваемом заявителем постановлении.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2014 по делу № А59-3504/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сахалина» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова