Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А73-12829/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-11406




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу №А73-12829/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 по тому же делу

по иску Качайкина Сергея Николаевича (г.Хабаровск), Королева Александра Владимировича (г.Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (г.Хабаровск), открытому акционерному обществу «Промсвязь» (г.Хабаровск) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Качайкина Сергея Николаевича (далее – Качайкин С.Н.) и Королева Александра Владимировича (далее – Королев А.В.), являющихся акционерами открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь») о признании договора аренды от 01.05.2010 №4, заключенного обществом «Промсвязь» с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество «СтройГрад») в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, д.13, лит.Ф, общей площадью 733,3 кв.м., недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «СтройГрад» возвратить арендованное имущество обществу «Промсвязь» и возместить стоимость пользования арендованными помещениями по рыночной цене в размере 472 245, 20 руб. в месяц, начиная с 01.05.2010 по день фактического возврата имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Качайкин С.Н. и Королев А.В. обратились в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В соответствии со статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, суды установили, что спорный договор аренды заключен 01.05.2010, между тем, Качайкин С.Н. обратился в арбитражный суд 26.09.2014, Королев А.В. - 01.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суды отклонили как необоснованный довод Королева А.В., со ссылкой на утрату им корпоративного контроля с 2009 года, о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только в 2014 году, и указали на наличие у него возможности своевременного получения информации о совершенной сделке, поскольку, являясь акционером общества «Промсвязь», действуя разумно и добросовестно, он не был лишен права требования предоставления информации о деятельности общества, а также указали, что о наличии оспариваемого договора истцу должно было стать известно в момент его участия в качестве представителя акционеров общества рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы Качайкина С.Н. о соблюдении им срока исковой давности при подаче настоящего иска, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, кто являлся правопредшественником истца и когда такой участник общества «Промсвязь» мог узнать о совершении оспариваемой сделки, пришли к выводу о пропуске Качайкиным С.Н. срока исковой давности для ее оспаривания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 08.06.2015 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова