Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А29-8128/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ14-5261



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Печора» (г. Печора) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-8128/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Печора» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.07.2013 № 11-52/4,


установила:


решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества, инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 № 11-52/4, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 154 103 рубля, а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 716 517 рублей и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о несоответствии цен реализации налогоплательщиком объектов недвижимости рыночным ценам.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период реализовало объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 07.11.2011 и 23.09.2011 Дьяченко Анатолию Константиновичу, являющемуся учредителем и генеральным директором общества, владеющим 100 % уставного капитала общества, на общую сумму 157 625 рублей.

Поскольку договоры купли-продажи заключены между взаимозависимыми лицами, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверила правильность применения цен по данным договорам исходя из экспертного заключения от 15.07.2013 № 77, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость», согласно которому рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила 14 373 000 рублей

Общество ссылается на неправильное применение судами положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует принципам определения рыночной цены товара (работ, услуг), определенным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 20, 40, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о занижении обществом рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами, и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Печора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попова Г. Г.