Определение от 15 сентября 2016 г. по делу № А76-26164/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10611



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу №А76-26164/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по тому же делу по иску Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу» (далее – общественное движение «За природу») к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию – «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», предусматривающую строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосновского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для проведения общественной экологической экспертизы общественному движению «За природу» проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты отменить и производство по делу прекратить или в иске отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А76-26164/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество на момент вынесения оспариваемого решения располагало сведениями о заявленном истцом требовании о предоставлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу; утверждение результатов государственной экологической экспертизы не препятствует проведению общественной экологической экспертизы тех же объектов; в связи с не передачей обществом проектной документации, являющейся объектом экспертизы, обязанности общественного движения «За природу» об извещении о начале и результатах проведения общественной экологической экспертизы на момент рассмотрения спора не возникло, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», удовлетворили требования в части возложения обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для проведения общественной экологической экспертизы общественному движению «За природу» проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», и установив, что производственный цикл таких объектов, как «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», предусматривает размещение и обезвреживание отходов I - V класса опасности, что относится к факторам, оказывающим негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом ввиду создания угрозы загрязнения окружающей среды, пришли к выводу о том, что режим коммерческой тайны не может быть распространен на документацию по данным объектам.

Довод заявителя относительно подведомственности спора исследовался судом округа и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76-26164/2015 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу №А76-26164/2015 подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №309-ЭС16-10611 исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76-26164/2015 отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А.Хатыпова