Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А10-2646/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-626



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2018 по делу № А10-2646/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 426 574 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2016 по 31.01.2017,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2018, с ФИО2 в пользу общества взыскано 856 643 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность ответчику спорного прибора учета, факт истечения срока поверки прибора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы 856 643 руб. 64 коп. (из расчета согласованного в договоре количества 6 часов работы в сутки).

Суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова