Определение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-24674/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4727



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-24674/2017 по иску общества к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» (далее – учреждение) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 353 358 руб. 91 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 18.01.2018 постановление апелляционного суда от 12.10.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Борус» (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2014 № 1455-05/14 на выполнение работ.

Право требования задолженности по указанному контракту у общества (цессионарий) возникло на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Борус» (цедент) договора уступки права требования от 06.06.2016 № 06/06/16-1Ц.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты учреждением выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости выполненных и оплаченных с просрочкой работ.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел краткую апелляционную жалобу, не содержащую доводов, по которым общество обжаловало решение суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отметив, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова