Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-79838/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-15870



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карма» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017 по делу № А56-79838/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карма» к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 3047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 3047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.08.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 30.09.2016 № 3047 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество без соответствующего ордера осуществляет земляные работы при строительстве инженерных сетей (водопровод и канализация), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с извещением общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные административным органом грубые нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности, признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя общества, а само общество мотивированного обоснования каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и чем, в данном случае, были нарушены права общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы общества не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, связанные с рассмотрением административным органом дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Изложенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов