Определение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-165525/2014

79004_983795

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 889 513, 78 руб. неустойки, 3 444 756, 78 руб. штрафа, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 461 793, 20 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2017 и округа от 27.04.2017, требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда и 755 000 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования о взыскании неустойки и морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного должником нарушения прав дольщика. Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суды взыскали в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В остальной части (в том числе в части взыскания стоимости восстановительного ремонта) суды в удовлетворении требований ФИО1 отказали в связи с недоказанностью наличия и размера заявленной задолженности.

Впоследствии с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации