Определение от 26 января 2018 г. по делу № А41-45293/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21086



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу № А41-45293/2016 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Московской области «Управление домами» (далее – должник),

установил:

компания обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования в размере 10 956 849 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований компании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 33, 48, 223-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 35 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», установив факт нахождения должника в стадии ликвидации и установив факт превышения стоимости активов должника, подлежащих использованию для погашения заявленных кредиторами требований, над размером всех требований кредиторов в совокупности, правомерно признали отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк