Определение от 26 февраля 2018 г. по делу № А47-13859/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-1228


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (село Нежинка, Оренбургская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по делу № А47-13859/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 626 284 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.11.2014 и 132 477 руб. 97 коп. пеней, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 007 853 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 и 134 758 руб. 06 коп. пеней.

Предприниматели предъявили встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании 1 209 599 руб. 97 коп. и 2 065 088 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Финансовое управление администрации города Оренбурга.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 23.06.2017 отказ в иске Администрации; взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Мюллера А.А. 1 266 149 руб. 34 коп., в пользу предпринимателя Фадеева В.В.

2 029 871 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований предпринимателей отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017, отменил решение в части удовлетворения встречных требований и отказал в удовлетворении требований предпринимателей, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.08.2017 и от 22.11.2017 в части отказа в удовлетворении встречных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателей, апелляционный суд, руководствовался статьями 424, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что внесенная предпринимателями на основании договора аренды в спорный период арендная плата за пользование земельными участками с учетом их видов разрешенного использования и кадастровой стоимости соответствовала плате за пользование аналогичными земельными участками в городе Оренбурге, установленной на

основании нормативных правовых актов, действовавших в данный период, в связи с чем на стороне Администрации отсутствует неосновательное обогащение.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева