Определение от 23 января 2018 г. по делу № А11-3585/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-21205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.10.2017 по делу № А11-3585/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – общество «Ставр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (далее – общество «Владспецстрой-5») о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2013 № 4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Владспецстрой-5», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Владспецстрой-5» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, общество «Владспецстрой-5» (заказчик) и общество «Ставр» (исполнитель) 01.09.2013 заключили договор № 4 возмездного оказания услуг по обслуживанию территории, по которой проходят подъездные пути и инженерные коммуникации к автостоянке и нежилым помещениям, принадлежащим заказчику на праве собственности.

Исполнитель, ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему в период с сентября 2015 года по март 2016 года услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 170, 182, 309, 310, 421, 450.1, 720, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, поскольку сделка носила реальный характер и условия сделки выполнялись сторонами; факт оказания исполнителем (истцом) услуг по договору подтвержден представленными в дело доказательствами; акты оказанных услуг подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг; ответчик (заказчик) не доказал факт некачественного оказания истцом услуг; поскольку заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева